Detronarea lui Bugatti Veyron

[bad_boy2k]

aa...si era sa uit...daca tu crezi ca transpunerea a 1000 de cai catre sosea printr-o tractiune spate e solutia optima, te inseli amarnic!!! SINGURA solutie viabila e 4x4. si sa nu-mi dai exemple gen formula 1 acuma, ca acolo e o cu totul alta mancare de peste.
salutari

[GabiByte]

Serios, nu te enerva, ca stii ca numa ma distram. Nu vreau sa imi bat joc de nimic. M-am distrat si eu un pic, desi ma asteptam ca cineva sa sara pe mine.
Sa incep cu inceputul:
Motorul nu produce 3000cp. Producatorul a anuntat oficial ca produce 1001cp. Dar din cauza altitudinii la care a fost masurat s-au obtinut rezultate diferite. Odata s-au masurat 1001 cai putere si alta data 1050 sau ceva prin zona aia. Daca informatiile mele sunt gresite te rog sa imi spui.
1000 de cai se pot transpune pe sosea prin tractiune spate. Formula 1 e cel mai bun exemplu. Acolo le transpun prin diferentiale performante, de care VW nu dispune.
Acolo am glumit la faza cu motoarele de Passat. Ar fi o chestie idioata sa unesti 2 W8uri.
Stii...multi nu au ajuns pe luna, dar asta nu ii opreste sa stie foarte multe despre ea.

[bad_boy2k]

da....nu m-am enervat, dar se intelege gresit.
uite cum este...chestia aia, randamentul, este foarte mare. cei 1001 de cp produsi sunt doar a "n"-a parte din puterea totala produsa din combustibil. a "n"-a este randamentul. astfel ca motorul reuseste sa produca 1001 de cp SUB FORMA DE LUCRU MECANIC MOTOR, restul pierzandu-se cum am explicat mai sus. deci, in alta ordine de idei, din 100% (potential de putere al combustibilului) doar 33% se transforma in miscare efectiva, 33 se pierd sub forma de caldura si 33 prin evacuarea gazelor arse.
despre tractiunea spate... formula 1 NU este un bun exemplu. iti dau cateva argumente:
-pilotii : oamenii aia nu au picioare grele, ei stiu sa controleze acceleratia
-aerodinamica : mult mai proeminenta ajuta foarte mult la cresterea aderentei
-electronica : si ele au control al tractiunii
-cauciucurile : sa nu crezi ca au vreo legatura cu cele de pe veyron ina afara de culoare
etc.etc.
gandeste-te cum ar fi ca gigi muschi sa vrea sa se dea mare la semafor, sa decuplese controlul tractiunii si sa o calce direct intr-un pom dupa un burnout de 100m. nu-si pot permite sa lasa asa ceva sa se intample.
cat despre chestia cu masuratul puterii... io nu stiu de altitudine dar stiu altceva... 2 motoare otto nu sunt identice, astfel apar discrepante intre ele rezultand intr-o variatie a puterii cu +-5%. desigur, la un motor de 70cp 5%e nimik, insa la 1000cp 5% inseamna 50cp, adik exact cat ii trebuie sa depaseasca 400 cu inca 7, asa incat unii din clienti sunt mai norocosi ca altii
salutari si sper ca te-am mai lamurit cu cate ceva

[Race]

A face un motor din doua nu e la indemane oricui,dar nici pe departe atat de complicat pe cat spui tu.Evident ca la un garaj oarecare nu se pot pur si simplu lipi unul in prelungirea altuia blocurile motor,axele cu came,arborii cotiti etc...dar pentru un concern de genul VW cu resurse tehnice uriase si care au pretentia de a face cel mai bun supercar nu e cine stie provocare.
Ce daca are Cx-ul ala ?! Pai cand ai pretentia ca faci CEL MAI BUN supercar din lume,nu ii dai o arie frontala cat o bucatarie mai mica si un Cd mai prost decat al unui un hatchback de clasa mica (prima chestie e exagerare,dar a doua e reala).
Singura solutie viabila e 4x4...si cu toate astea masini RWD cu putere mai mica si cu pret mai mic de jumatate il bat pe circuit...asta nu-ti spune nimic ? Iar aceste masini sunt facute pentru oamenii care stiu sa conduca,sau macar incearca asta cat de bine pot.Vrei viteza mare fara efort,ia trenul sau avionul,super-car-urile sunt facute pentru alt gen de oameni.

Lamureste-ma si pe mine cum e cu randamentul ala de 33%,care pentru un motor din asta ar fi enorm.

gandeste-te ca motorul dezvolata 3000 de cai din combustibilul care intra in el, 1000 se pierd pt racire, 1000 se duc pe tzeava sub forma de gaze si 1000 o fac sa zburde

Chestia asta e foarte hilara,si in ultimul post cei 1000 CP care se pierd pentru racire se pierd sub forma de caldura...

motorul reuseste sa produca 1001 de cp SUB FORMA DE LUCRU MECANIC MOTOR

Aha,deci produce PUTERE care e de fapt LUCRU MECANIC...

Randamentul se defineste ca fiind raportul dintre energia produsa prin arderea combustibilului si lucrul mecanic produs de motor...sunt tare curios cum se aplica teoria ta la asta,si mai ales cum rezulta randamentul ala de 33%.In plus,referindu-se strict la energie,nu are treaba cu masinile performante,unde conteaza puterea.Randamentul la Diesel e sensibil mai mare...nu te mira de ce supercar-urile nu au motoare Diesel ?!

[bad_boy2k]

Originally Posted by Race

A face un motor din doua nu e la indemane oricui,dar nici pe departe atat de complicat pe cat spui tu.Evident ca la un garaj oarecare nu se pot pur si simplu lipi unul in prelungirea altuia blocurile motor,axele cu came,arborii cotiti etc...dar pentru un concern de genul VW cu resurse tehnice uriase si care au pretentia de a face cel mai bun supercar nu e cine stie provocare.
Ce daca are Cx-ul ala ?! Pai cand ai pretentia ca faci CEL MAI BUN supercar din lume,nu ii dai o arie frontala cat o bucatarie mai mica si un Cd mai prost decat al unui un hatchback de clasa mica (prima chestie e exagerare,dar a doua e reala).
Singura solutie viabila e 4x4...si cu toate astea masini RWD cu putere mai mica si cu pret mai mic de jumatate il bat pe circuit...asta nu-ti spune nimic ? Iar aceste masini sunt facute pentru oamenii care stiu sa conduca,sau macar incearca asta cat de bine pot.Vrei viteza mare fara efort,ia trenul sau avionul,super-car-urile sunt facute pentru alt gen de oameni.

Lamureste-ma si pe mine cum e cu randamentul ala de 33%,care pentru un motor din asta ar fi enorm.
Chestia asta e foarte hilara,si in ultimul post cei 1000 CP care se pierd pentru racire se pierd sub forma de caldura...
Aha,deci produce PUTERE care e de fapt LUCRU MECANIC...
Randamentul se defineste ca fiind raportul dintre energia produsa prin arderea combustibilului si lucrul mecanic produs de motor...sunt tare curios cum se aplica teoria ta la asta,si mai ales cum rezulta randamentul ala de 33%.In plus,referindu-se strict la energie,nu are treaba cu masinile performante,unde conteaza puterea.Randamentul la Diesel e sensibil mai mare...nu te mira de ce supercar-urile nu au motoare Diesel ?!

a face un motor din 2 e mai usor decat a concepe unul cu totul si cu totul nou. presedintele vw le-a dat 5 ani sa faca imposibilul : o masina de serie sa depaseasca 400 si au facut-o. nimeni nu a facut-o sa fie cea mai rapide pe vreun circuit, ci ca sa se vada daca se poate construi, si s-a putut. este o masina pt oameni care n-au ce face cu banii. ei nu au avut niciodata pretentia ca fac cel mai bun supercar din lume.
cat despre cei 1000cp pierduti sub forma de caldura, exact asta am vrut sa spun, cum am si zis,de altfel, in al 2-lea post.
si lasa vraja cu motoarele diesel...chiar dak au randamentul mult mai mare, greutatea si alte impedimente le impiedica sa fie puse in masini de curse.
si inca ceva, nu e "teoria mea" aia, ci sunt datele date de catre inginerul sef de la bugatti care a participat la aces proiect.(sunt publicate intr-o revista...supercar noiembrie 2005)
si sa-nteleg ca randamentul nu are treaba cu masinile performante...doar puterea...care, culmea, da randamentul.
randamentul la un motor otto se defineste cu formula "mju=1-1/(epsilon la gamma-1)" unde epsilon este raportul de compresie.
da! si ce daca!?? atinge 400?? atata trebuie sa faca nu sa o compare careva cu o masina medie, vezi domne mai aerodinamica, pe care asta ar depasi-o in marsarier (o exagerare,desigur). mai important e echilibrul dintre forta de apasare si coef de aerodinamicitate. a, si are "arie frontala cat o bucatarie mai mica " pt ca are 4 radiatoare, 2 MARI in fata si 2 mijlocii pe lateral.
citez ... "Este un grand tourer elegant si stilat" NU cea mai buna supermasina.

[bad_boy2k]

Originally Posted by Race

A face un motor din doua nu e la indemane oricui,dar nici pe departe atat de complicat pe cat spui tu.Evident ca la un garaj oarecare nu se pot pur si simplu lipi unul in prelungirea altuia blocurile motor,axele cu came,arborii cotiti etc...dar pentru un concern de genul VW cu resurse tehnice uriase si care au pretentia de a face cel mai bun supercar nu e cine stie provocare.
Ce daca are Cx-ul ala ?! Pai cand ai pretentia ca faci CEL MAI BUN supercar din lume,nu ii dai o arie frontala cat o bucatarie mai mica si un Cd mai prost decat al unui un hatchback de clasa mica (prima chestie e exagerare,dar a doua e reala).
Singura solutie viabila e 4x4...si cu toate astea masini RWD cu putere mai mica si cu pret mai mic de jumatate il bat pe circuit...asta nu-ti spune nimic ? Iar aceste masini sunt facute pentru oamenii care stiu sa conduca,sau macar incearca asta cat de bine pot.Vrei viteza mare fara efort,ia trenul sau avionul,super-car-urile sunt facute pentru alt gen de oameni.

Lamureste-ma si pe mine cum e cu randamentul ala de 33%,care pentru un motor din asta ar fi enorm.
Chestia asta e foarte hilara,si in ultimul post cei 1000 CP care se pierd pentru racire se pierd sub forma de caldura...
Aha,deci produce PUTERE care e de fapt LUCRU MECANIC...
Randamentul se defineste ca fiind raportul dintre energia produsa prin arderea combustibilului si lucrul mecanic produs de motor...sunt tare curios cum se aplica teoria ta la asta,si mai ales cum rezulta randamentul ala de 33%.In plus,referindu-se strict la energie,nu are treaba cu masinile performante,unde conteaza puterea.Randamentul la Diesel e sensibil mai mare...nu te mira de ce supercar-urile nu au motoare Diesel ?!

a face un motor din 2 e mai usor decat a concepe unul cu totul si cu totul nou. presedintele vw le-a dat 5 ani sa faca imposibilul : o masina de serie sa depaseasca 400 si au facut-o. nimeni nu a facut-o sa fie cea mai rapide pe vreun circuit, ci ca sa se vada daca se poate construi, si s-a putut. este o masina pt oameni care n-au ce face cu banii. ei nu au avut niciodata pretentia ca fac cel mai bun supercar din lume.
cat despre cei 1000cp pierduti sub forma de caldura, exact asta am vrut sa spun, cum am si zis,de altfel, in al 2-lea post.
si lasa vraja cu motoarele diesel...chiar dak au randamentul mult mai mare, greutatea si alte impedimente le impiedica sa fie puse in masini de curse.
si inca ceva, nu e "teoria mea" aia, ci sunt datele date de catre inginerul sef de la bugatti care a participat la aces proiect.(sunt publicate intr-o revista...supercar noiembrie 2005)
si sa-nteleg ca randamentul nu are treaba cu masinile performante...doar puterea...care, culmea, da randamentul.
randamentul la un motor otto se defineste cu formula "mju=1-1/(epsilon la gamma-1)" unde epsilon este raportul de compresie.
da! si ce daca!?? atinge 400?? atata trebuie sa faca nu sa o compare careva cu o masina medie, vezi domne mai aerodinamica, pe care asta ar depasi-o in marsarier (o exagerare,desigur). mai important e echilibrul dintre forta de apasare si coef de aerodinamicitate. a, si are "arie frontala cat o bucatarie mai mica " pt ca are 4 radiatoare, 2 MARI in fata si 2 mijlocii pe lateral.
citez ... "Este un grand tourer elegant si stilat" NU cea mai buna supermasina.

[bad_boy2k]

citez... "Veyron este o masina extrema! Energia maxima de combustie adunata ajunge undeva aproape de 3000 de cai putere - 1000 sunt inghitit de sistemul de evacuare, 1000 de sistemul de racire si cealalta mie se duce la rotile motoare. Acelasi lucru este valabil si pentru valoarea de cuplu. In timp ce alte transmisii s-ar dezintegra in fata unei valori de 4 cifre, a noastra e capabila sa sustina si sa lucreze perfect cu cei 1250Nm pe care-i produce motorul."
"E o masina care intra cu precizie in orice fel de viraje, fie ele lente sau rapide, si subvirarea, supravirarea sau tractiunea nu sunt niciodata probleme reale, pentru ca principala functie a sistemului de tractiune integrala este stabilitatea optima in toate conditiile. Impartirea dinamica a cuplului trimite in mod normal 70-80% din imensa forta spre puntea spate, totul fiind sub controlul unui diferential electronic."
Wolfgang Schrieber - seful de la Bugatti Engeneering

[einstein1984]

In traducere libera, e o masina facuta pentru a fi condusa de oameni normali, nu un bolid de F1 cu caroserie, facut sa fie condus de piloti.
Oricum , schumi are vreo 2 Bugatti EB110, cu tractiune integrala si ele.

[bad_boy2k]

Exact!
constructorii sai nu au avut pretentia de a face cea mai tare masina creeata vreodata, asa cum au avut in vedere cei de la McLaren pt F1 sau Ferrari pt FXX.
salutari

[GabiByte]

Mclaren F1 au facut-o cea mai rapida si ca top speed si pe circuit, au facut-o practica(ce supercar are 3 locuri), au facut-o tractiune spate, a avut motor aspirat si are cea mai buna pozitie de condus din lume. Mclaren F1 e o masina perfecta.

Problema e ca multi au ridicat bugatti in slavi, ca ce mortala e si nush ce. Daca te uiti la cate conditii indeplineste fata de Mclaren realizezi ca nu face atatea.

Mclaren F1 e scumpa, dar si Bugatti e scump.

[bad_boy2k]

McLaren F1 nu e o masina perfecta, dar e cat se poate de!
a fost probabil singura masina facuta cu un singur gand : sa fie cea mai tare. si este. a fost facuta de oameni care iubesc masinile. fara compromisuri. are tractiune spate, pozitie centrala pt ca este facuta sa fie cea mai rapida pe circuit! si culmea, e si cea mai practica.
trac spate la 1000 de cai nu e fezabila pe drum tocmai ca nu e condusa de piloti masina. ci de bogatasi plictisiti.
FXX este un studiu, personal o consider o manevra de marketing pe bani multi.
bugatti este mortala prin simplul fapt ca depaseste 400. atata. a, si o face cu lux. daca te uiti la interiorul lui F1 o sa obs ca e destul de spartan comparat, pt ca s-a dorit minimizarea greutatii. si cu toate astea motorul a avut cu 16kg in plus.
apropo...mclaren e mai scumpa decat bugatti... dovada!
peace

[Evil Yuri]

Ca se vorbea mai sus de tractiunea integrala a lui Bugatti...1000 de cai sunt prea multi pentru a fi pusi pe sosea cu 2 roti normale, si zic normale, pentru ca se pot pune cu slick-uri, dar nu stiu daca exista vreun drum public pe care sa fie legale slick-urile. Si aici vorbesc de slick-urile gigantice folosite pe dragstere, care din intamplare au si ele peste 1000 de cai...Dar repet: Veyron-ul este street-legal...

[g_unit]

1000 de cai putere se pot pune pe strada...cu un control al tractiunii bun..se pot pune pe drum..ganditiva cum se face ca un ferrari cu el traction contru activat nu o ia grav de pe trasa...asa se putea face si cu 1000cp...eu zic..ca masina nu ar mai fii fost asa sigura..si ar fii trebuit elemente de aerodinamica care sa compenseze...ar fii fost stractiune spate...motor spate...deci..o masina care pleaca pe state, acolo avand si greutatea cea mai mare....d'aia se poate in formula 1 ca tot se vb mai sus..de tractiune spate si 1000cp...daca stiti nou regulament...sau redus cam cu 200cp...motoarele..pentru ca si asa deveniseara greu de controlat..exemplu ar fii accindetele lui RAlf...din ultimii doi ani la indianapolis..in aceeasi curba...aerodinamica e schema.....la o masina de cai astia..de ea depinde tot...asa...poti sa dai exemplu masinile de drag....dar iarasi aerodinamica...si vopseaua...sa fie cat mai bine intinsa...si cat mai lucioasa...sa aiba o frecare cat mai mica cu aeru...

[bad_boy2k]

permite-mi sa spun ca te inseli amarnic. nici una din masinile enumerate de tine nu au motoare in spate, ci CENTRAL-spate. este o diferenta ca de la cer la pamant...cel mai bun exemplu e porsche 911 de-a lungul anilor. nu a spus nimeni ca 1000 d cai nu se pot pune pe sosea pe o singura axa, insa este de preferat ca oamenii obisnuiti sa aiba mai mult control, deci 4x4. la curse nu e o solutie viabila din pricina greutatii.
si inca odata gresesti. la formula 1 noul regulamenu nu a aparut pentru ca masinile devenisera incontrolabile, din contra...ci pentru ca se pierduse spectacolul si, implicit bani, iar masinile dinainte aveau nevoie de bugete imense pt a fi competitive, astfel fiind avantajate echipele cu sponsori cat mai puternici.
accidentul lui ralph NU au fost cauzate de aerodinamica, ci aici este vorba de cea mai imp componenta dintr-o masina de formula 1 : cauciucurile. pt ca acea curba este asa cum este, cauciucurile nu au facut fatza, motiv pt care toate echipele incaltate cu aceeasi marca au refuzat sa mai participe a 2-a zi.
iar cu vopseaua...nu se da cu pensula "sa fie cat mai intinsa"...este important sa fie cat mai usoara... iar prin teste si teste s-a dovedit ca cea mai aerodinamica acoperire a unui material nu este o suprafata lucioasa, cum se credea. unii oameni destepti au studiat pielea rechinilor si au obs cum solzii lor, cu o anume forma si dispusi intr-un anume fel, sunt mai eficienti ca o acoperire lucioasa. in ind avioanelor a fost testata si tot acolo a luat nastere. nu cred ca o sa fie multa vreme pana le vedem in formula 1.
aa, si apropo de vopsea, masina mclaren, cea lucioasa... m-am amuzat copios pe seama "comentatorilor" nostrii cand au afirmat ca "este cormata" )) era sa fac p mine de ras.... 2 probleme:
1)io stiam ca fibra de carbon nu se poate croma...sau poate astia au revenit la masini de tabla
2)cromul este foarte greu!! nu are ce cauta pe o masina unde conteaza gramele...
salutari

[GabiByte]

Caroseria trebuie sa fie rigida pentru manevrabilitate mai buna.
AWD ai dreptate, este o solutie buna pentru siguranta.
In motorsport nu se foloseste pentru ca nu e competitiva.
Cat despre Ralph, la fel stiu si eu ca din cauza cauciucurilor Michelin.
Lasa-l tu pe Miki, ca ala vede cursa din capu lui, unde Schumi are 50 ture in fata locului 2.