Turbocharger Vs Supercharger

[julaikos]

Originally Posted by fishbone

Turbina este o restrictie in sistemul de evacuare, nu un avantaj. Nu stiu in ce capacitate va imaginati voi ca ajuta din moment ce insusi gazele de evacuare trebuie sa o puna in functiune.

poti da un exemplu concret

pierderi intr-un sistem supraalimentat cu turbina

pierderi intr-un sistem supraalimentat cu compresor actionat mecanic in conditii de 0.4bari sa spunem?si care e diferenta de putere intre cel cu turbina si cel cu compresor?

[fishbone]

cataliin: Mini Cooper S R53 este 1.6 litri cu supraalimentator si merge de rupe.

julaikos: Mai degraba se discuta de diferenta in care e livrata puterea, nu diferenta de putere in sine, caci asta depinde 100% de modul in care e configurata masina. Cat despre restrictia din evacuare, nu stiu exact cum sa reformulez ca sa fiu mai clar, ma refer exact la faptul ca gazele trebuie sa puna in functiune turbocompresorul si aici intervine si capacitatea cilindrica. Un V8 de 6 litri "sufla" intr-un fel intr-o turbina, un 4-cilindri de 1.6 "sufla" cu totul altfel. Aici intervine apoi si eficienta turbinei si marimea care o alegi cand o schimbi. Aceeasi dimensiune e pusa evident in functiune mult mai rapid de sus amintitul V8, timp in care motorul mic poate ca-ti ofera presiunea fix la timp cand bagi masina la loc in garaj
Ca sa-ti dau un exemplu mai concret din ce cunosc, pe Subaru Legacy GT, sistemul de evacuare e demonstrat a fi nerestrictiv pana in jur de 300cai putere la roti, deci e cale lunga pana sa ajungi sa-l schimbi. Dai jos niste catalizatoare si e tot de ce ai nevoie pana treci pe o turbina mai mare. Motorul pur si simplu nu scoate gaze suficient de multe cat sa ajunga tevile de 2.5 inci sa fie restrictive, caci mai degraba e turbina.

[julaikos]

pai uite,ai pus punctul pe I
atunci cand pui turbina refaci evacuarea,toba intermediara dispare pentru ca turbina tine loc de aceasta,toba finala se pune sport ca sa elimini orice element restrictiv de pe traseul

asa e,un motor v8 6l chiar si de 2.5-3l o sa invarta altfel turbina,fara de o pocnitoare de pana in 1.6 litri sa zicem
dar,un motor de 1.6L sa spunem,la care ii pui compresor deja i-ai luat ceva putere din start,daca avea 100 de cai la baza,cu compresorul pus deja avem o pierdere de putere,se pierde ceva lucru mecanic prin sistemu de angrenare(scripeti si curea) mai consuma si el ca deh,el e un mecanism amplificator de turatie si are nevoie de ceva forta la intrare ca sa dea randament
nu neg,cu compresor pleci de la 1000 de ture cu presiune in adminie pe orice motor,indiferent de capacitate dar cu motorul de 1.6 pleci si cu un cuplu mai mic,pana ai suficienta presiune,pe cand cu turbo,desi apare restrictia pe traseul de evacuare,nu pierzi mare lucru din cuplu,motorul se tureaza "aproape" la fel de repede,fata de un compresor care se simte ceva mai tare decatun compresor de AC nu?
ca sa concluzionez putin,pentru ca discutia poate continua la nesfarsit,eu cred ca
pe un motor mic de maxim 1.6L:
-merge mai bine pus turbo,daca vrei rezultate bune,dar si costul e mai mare
-merge pus compresor daca vrei rezultate cu bataie de cap mai putina,banii cheltuiti sunt tot pe acolo

iar pe motoare mai mari,oricare dintre variante este buna,doar ca nu stiu exact ce presiune maxima poate da un compresor,fata de o turbina care poate da lejer 1 bar

[catalliin]

iulika eu zic sa nu te mai 'storci' atita cu stiintologi teoretice ca zau n-are rost !...am inteles ca ai facultate si studiezi motoarele pe hirtie si din pix ,dar sincer n-are rost ,eu iti spun ca nu prea le ai cu practica, tu vorbesti doar din carti nu si din experienta asta se vede clar din felul cum iti expui ideile cit si din ignorata pe care o manifesti fata de unii si altii...

[manu]

Originally Posted by julaikos

asa e,un motor v8 6l chiar si de 2.5-3l o sa invarta altfel turbina,fara de o pocnitoare de pana in 1.6 litri sa zicem
dar,un motor de 1.6L sa spunem,la care ii pui compresor deja i-ai luat ceva putere din start,daca avea 100 de cai la baza,cu compresorul pus deja avem o pierdere de putere,se pierde ceva lucru mecanic prin sistemu de angrenare(scripeti si curea) mai consuma si el ca deh,el e un mecanism amplificator de turatie si are nevoie de ceva forta la intrare ca sa dea randament
nu neg,cu compresor pleci de la 1000 de ture cu presiune in adminie pe orice motor,indiferent de capacitate dar cu motorul de 1.6 pleci si cu un cuplu mai mic,pana ai suficienta presiune,pe cand cu turbo,desi apare restrictia pe traseul de evacuare,nu pierzi mare lucru din cuplu,motorul se tureaza "aproape" la fel de repede,fata de un compresor care se simte ceva mai tare decatun compresor de AC nu?
ca sa concluzionez putin,pentru ca discutia poate continua la nesfarsit,eu cred ca
pe un motor mic de maxim 1.6L:
-merge mai bine pus turbo,daca vrei rezultate bune,dar si costul e mai mare
-merge pus compresor daca vrei rezultate cu bataie de cap mai putina,banii cheltuiti sunt tot pe acolo

iar pe motoare mai mari,oricare dintre variante este buna,doar ca nu stiu exact ce presiune maxima poate da un compresor,fata de o turbina care poate da lejer 1 bar

Intr-adevar, un motor cu capacitate cilindrica mare are modalitatea lui de a se comporta atunci cand scoate gaze, dar cred ca si marimea turbinii nu se poate compara cu cea pusa la un motor de 1,6 respectiv 1,8. Si turbina conteaza, influenteaza si asigura un punct maxim de putere. Fiecare turbina este dedicata asupra unui anumit tip de motor. Ca exemplu, un Garrett GT28RS este cea mai potrivita pentru motoare in 4 cilindri, pe cand un GT35 este dedicat pentru cele in 6 cilindri, cu referinta la raportul putere/fiabilitate.
La ce am spus eu, cred ca cel mai bun randament o da turbina hibrid.

https://www.youtube.com/watch?v=hw6_CFKitGg
https://www.youtube.com/watch?v=4q3D1hOvsFo

[catalliin]

Fishbone poti sa-mi spui si mie Mini Cooper-ul acela ce fel de supraalimentare are...;charger centrifugal sau volumetric?????

[hazard_surfer]

Originally Posted by BogdanNZ

Nu sunt mecanic dar o sa zic cateva chestii despre turbine si kompresoare...din auzite, experienta personala si nu in ultimul rand internet/carti/reviste/carduri cu pokemon etc.

Diferenta dintre cele doua e cum isi iau puterea.Kompresorul are o curea care se leaga la motor si da putere la compresorul de aer.Turbina in schimb isi ia puterea de la evacuare.
Turbina se poate adapta usor pt motoare de 4 sau 6 cilindrii in linie.Turbinele trebuie sa fie rulate la temperaturi foarte inalte, chiar sub punctul de a se topi.Asta inseamna ca tot ceea ce imprejmuieste turbina trebuie protejat impotriva caldurii emanate, iar motorul trebuie tinut la relantiv pt un minut sau doua dupa suprasolicitare, inainte de a fi oprit.
Turbinele moderne sunt racite cu apa sau ulei.
Turbinele trebuie sa functioneze fierbinti pt ca se bazeaza pe viteza de evacuare a gazelor, care e direct proportionala cu temperatura.
Turbinele au "lag"(efect intarziat) care se datoreaza "elicei" careia i ia putin timp sa prinda viteza de rotatie.Acest lucru nu e asa de observabil la o masina cu transmisie automata si chiar nici la o manuala in mers, dar e observabil cand pleci de pe loc.
Pe motoare V6 sau V8 se pot adapta doua turbine dar asta inseamna mai multa caldura deci mai multe probleme cu izolarea...
Kompresoarele sunt foarte folosite in Statele Unite, in special pt curse de drag, pt ca ei zic ca "lag-ul" turbinei e "intolerabil pt drag".
Daca analizezi curba de presiune boost al turbinelor si al kompresoarelor, acestea din urma nu sunt deloc impresionante.Asta e din cauza ca sunt facute sa produca max boost la rotatii inalte.Turbina in schimb are posibilitatea de a deschide "waste gate"-ul (nu stiu cum se numeste in Ro ) odata ce s-a ajuns la boost maxim.Interesant de observat e ca graficul de putere la turbine nu explica deloc "lag-ul".
O turbina incepe sa produca mai multa putere la turatii mai mici, intre 2000 si 2500 RPM, odata ce waste gate-ul incepe sa se deschida. Cele mai noi turbine au elici mai mici, waste gate-uri mai mari si viteze de rotatie mai mari.
Majoritatea turbinelor functioneaza la presiune relativ mica, in general sub 1.5bar(cu mici exceptii).
Kompresoarele sunt in general mai scumpe si mai dificil de asamblat si de intretinut, dar usor de instalat.Majoritatea kompresoarelor nu au nevoie de intercoolere, desi si ele incalzesc aerul la fel ca si turbinele.
Turbinele sunt considerate mai eficiente pt ca folosesc energie de la evacuare pt a functiona, in schimb sistemul de evacuare trebuie sa fie adaptat corespunzator, altfel motorul poate pierde din putere, pana ajunge la turatii mai mari.

Asa defapt si de drept turbina este partea de pe evacuare si compresor se numeste partea de pe admisie, ambele formeaza turbina turbina nu se incalzeste si nutrebue protejata fata de restul motorului pt ca temperatura ei este normala ea avand aceeasi temperatura ca si galeria de evacuare,turbinele noi nu se racesc nici cele vechi nu exista racire p turbina singurul sistem de racire care exista in acest sistem este intercoolerul care are rolul de a raci aerul din compresor care se incalzeste nu datorita temperaturii gazelor de evacuare c se invart in turbina ci datorita comprimarii sale deoarece orice caz in momentul comprimarii se incalzeste temperatura care o poate prelua aerul de la turba este nesemnificativa comparativ cu cea obtinuta prin comprimare si referitor la la uleiul care este necesar turbinei acela este pt ungere deoarece mare majoritate a turbinelor sunt p lagare,chiar si putinele turbine pe rulmenti tot au nevoie de ulei pt ungere, iar pt o alta afirmatie, compresoarele mecanice sunt folosite mai mult de americani asta se taoreaza faptului k in europa marea majoritate a motoarelor cu compresor nu se incadreaza in normele de zgomot, deoarece compresorul mareste mult zgomotul produs de motor.
din punctul meu de vedere e de preferat compresorul mecanic deoarece dezvolta presiuni mult mai mari decat turbina si produce cuplu mai mare la turatii mai mari, acolo unde este de dorit cuplu dak vrei intradevar performanta de la masina.

[catalliin]

Deci concluzia finala este ca ambele tipuri de supraalimentare (superchargerul si turbochargerul) au avantaje si dezavantaje Idealul fiind o 'incruciisare' intre cele doua 'animale' dupa cum spune si graficul lui @Race de la pag 2 ,iar cel mai prapadit ar fi ''sfirleaza'' centrifugala...(pacat ptr ca mie imi placea cel mai tare jucarica asta centrifugala )

[Comandantul Shake]

i'm sure its been covered but turbo's when sized properly in my opinion are superior because they will give you more power then a supercharger will at the same psi or bar

for example: 1 BAR on a supercharger gives you lets say 50hp whereas 1 BAR on a turbo will give you 75 hp becaues it is run off the exhaust gas so it doesn't rob as much power from the engine in order to use it. its more efficient than a supercharger

though some will argue that a super charger will give you full boost instantly which is true but like i said, as long as you dont put a MASSIVE turbo on there and size it properly for your application, then you will have little or no lag and more power

also if your going for the MAXIMUM attainable horsepower on a big motor and lag is not an issue then turbo is the way to go cause it yield the highest numbers