puterea motorului vs puterea la roata?
 

exista vreo ecuatie(desii nu cred) care ne da puterea reala la roata(cauciucurile avand presiunea corespunzatoare), sau este in functie de transmisia livrata de producator(ceea ce pare mai plauzibil)!?

mi se pare mai normal ca constructorii de masini din toata lumea sa scrie pe talon puterea la roata aproximativa decat puterea motorului, dar nu am vazut/auzit asa ceva.la un lancer de ~305 cp>la mot> doar 255 cp la roata.cum e posibil sa se piarda "pe drum" 55 de cai!?!?!?

ROG SA POSTEZE DOAR CELOR CARE AU CEVA CONCRET DE SPUS/EXPLICAT ;)

Re: puterea motorului vs puterea la roata?
 

Formula nu vei gasi niciunde.
In principiu, depinde de felul tractiunii (adica fata, spate, 4x4) si implicit de pierderile mecanice de pe traseu.
Randamentul pe care il ai e destul de diferit pentru ca ai diverse chestii care se invart in cuple de rotatie sau alunecare - adica rulmenti si lagare de alunecare si toate acestea absorb putere, respectiv disipa caldura din cauza frecarii.
Deci, din punctul asta de vedere FWD e cel mai bun, RWD un pic mai slab si 4x4 pierde din greu. LA un 4x4 poti pleca de la ideea ca randamentul e de aprox 0.8 - 0.85 öa transmisie, deci puterea la roata este X [CP] * 0.85

Re: puterea motorului vs puterea la roata?
 

Foarte corect ce afirma audi quattro . Imi permit sa mentionez ca transmisiile automate mai introduc niste pierderi pe partea hidraulica (datorate frecarii vascoase ) . Absolut toti producatoeii dau puterea la arborele motor .

Re: puterea motorului vs puterea la roata?
 

Pai pierderi de putere sunt peste tot. alternator care ii taie din putere in functie de cat are nevoie sa incarce, axe cu came, cat mai multe sau cat mai multe valve la fel necesita putere,pompa hidraulica de servodirectie, servofrana,dupa aceea vine eficienta transmisiei, tipu de ambreiaj,pana si functionarea motorului in sine are nevoie de putere. mai se pierd cai prin folosirea unui turbo(dar surplusul e mult mai mare decat pierderea).si mai multe da nu imi vin in minte.