Aspirate sau turbo?
 

Dilema mea vechi. Eu sunt fan BMW si ii dezaprod total pe cei d la Mertz pt k pun turbo(mai alea AMG-ul). M-ul de la BMW le lucreaza aspirat si au performante super-bune. Motorul aspirat si puternic se face cu rafinament....contraziceti-ma dak puteti! Turbo-ul folosit de Mertz e o solutie ieftina sa ajunga BMW-ul!

:roll: mda... toata lumea vrea 5 milioane de rpm pe ceas, dar

1. la uita-te la curba de cuplu. avantaj - turbo

2. Uzura pieselor in miscare (de genul supapelor, car enu se schimba chiar asa usor). ca sa obtina aceeasi putere, un motor aspirat trebuie sa aiba turatia serios mai ridicata decat un turbo. avantaj - turbo

3. Ceva mai nefiabil ca VANOS2 nu stiu sa existe. Zici ca-i facut la Colibasi. M3 de 286 CP era everlasting, astea recente, cam efemere. La turbo, intr-devar, ca sa obtii performante constante, trebuie sa schimbi turbina din cand in cand, dar macar stii cand, nu pocneste in mers, ca VANOS-urile. avantaj - turbo

4. Intarziere la apasarea pedalei (turbo lag). avantaj - aspirat (dar daca e compresor mecanic, nu mai are lag)

5. Randamentul mecanic efectiv a unui motor turbo e net superior unui motor aspirat. Deci, la aceleasi valori de putere si cuplu, consuma mai putin. avantaj: turbo

6. vezi punctul 5, ai in vedere ca odata cu consumul scad si emisiile, si ia-i in calcul si pe ecologisti, cu tot cu normele pe care le tot impun. avantaj : turbo

7. costurile de fabricatie. Ce e mai ieftin, in general, la acceasi capacitate cilindrica si puteri apropiate, un aspirat de mare turatie sau un turbo? Totdeauna un turbo, pentru ca cresterea turatiei implica materiale mai destepte, electronica mai rapida, etc... avantaj : turbo.

Done for now.. daca imi mai vin idei, mai zic

ok...si la aspiratul ala de bmw pui o supraalimentare si scoti o putere mult mai mare...faza e ca e mai simplu sa pui turbo si PAC...super putere..bmw probabil ca tin la reputatie si au EFICIENTA, scot cat pot de mult din motoare...exact ceea ce vrei la masina ta..cineva care s-a daruit unei eficiente crescute...fiabilitatea e alt subiect...poate mai cedeaza cate ceva, sau se uzeaza, dar in timp se rezolva...
de ex vw va face un motor dublu-supraalimentat de 1.4l 170cp...ce sa mai cauti dezvoltare tehnologica...baga acolo turbo, supercharger, si gata puterea...mai trebuia sa zica, ca optional vor instala si NOS, pt un polo 1.4 de 200cp minim....astfel nu se evolueaza... :lol:

cei de la mertz baga turbo pentru ca altfel nu ar avea nici o sansa in fata celor de la BMW. turbo e solutia cand concurenta e prea mare.

pe forester am un 2.5 turbo. lag .... nu prea , spre inexistent .

turbo , poate fi o filozofie de viata. sa faci motoare turbo trebuie sa ai ceva cunostinte , nu este asa de usor pe cat pare.

scosese si ford un 1.6 T de vreo 400cp , care mergea doar pentru o cursa, ca pe urma se topea ( sper ca am retinut bine )

deci mai usor cu BMW rulez ca face aspirate si aia care fac turbo nu stiu sa faca motoare .


rog BMW pe aceasta cale sa faca dieseluri aspirate, sa dovedeasca ei la lumea mare ca stiu sa faca motoare :lol:

\"ok...si la aspiratul ala de bmw pui o supraalimentare si scoti o putere mult mai mare...\"

mai nene, tu ai macar idee ce inseamna \"raport de compresie\" ? sa pui tu cu familia ta turbo pe un motor de M de la BMW. Rezultatul e simplu : bubuie. In general motoarele turbo au raportul de compresie considerabil mai mic. Nu-i chiar ca-n filme... pui turbina si ai scos 600 CP din orice motor...

Si lasa-ma cu \"bmw probabil ca tin la reputatie si au EFICIENTA\", ca tocmai despre asta vorbeam: randamentul mecanic efectiv al unui motor turbo e net superior unuia aspirat, ce tot dai ca surdu' cu eficienta ?!

Ummm.. apropos, si daca tot ziceti voi in cor ca turbo e penrtu aia care nu stiu sa faca motoare, imi poate spune cineva de ce dracu BMW face TURBO-dieseluri (530 tds) ? Sau poate ca au facut motorul ala intr-o perioada in care ii lovise brusc amnezia...

\"turbo e solutia cand concurenta e prea mare.\" - a dracu concurenta si lipsa de bugete in WRC... de ce masinile de raliu sunt TOATE turbo (ca si acolo se putea duce turatia ridicol de sus, cu aceleasi rezultate, in ciuda limitarilor de capacitate) ? nemaivorbind de faptul ca masini gen WRX STi sau EVO-urile nici macar nu merita un scuipat dupa capetele voastre patrate.

Macar daca nu va pricepeti, nu va bagati

Motor turbo vs motor aspirat avand aceasi capacitate cilindrica :clar turbinatul are cp mai multi dar durabilitatea motorului turbo scade considerabil.Sa egalam Cp unui motor turbo trebuie sa avem un motor aspirat cu o capacitate cilindrica mai mare care logic consuma mai mult ,costa mai mult dar dureaza[functioneaza la parametrii] mai mult in timp[km].Sa luam un M3 si un WRX STI ,M3 merge foarte bine 2-300.000km pe cand STI la 100.000 fumeaza de la turatii joase ceeace dovedeste ca lucrand[functionand] la o presiune mai mare[care o exercita turbina] decat un motor aspirat pierde din durabilitate.Si BMW ar putea face M turbo dar de ce nu fac nu stiu, probabil ei stiu.In concluzie singurul criteriu de departajare a celor 2 motoare unde pierde cel turbo este durabilitatea[criteriu foarte important].Mie imi place mai mult sunetul de aspirat[am spus mie].

dacia_loo_gone BMW a facut 530 turbo diesel pentru ca mai toate motoarele noi de la europene au TDI si oricum motorina e mai puturoasa si 530 se vrea sa aiba si ceva performante. si zici ca BMW nu stiu cei aia turbo ca-s idioti si nu stiu sa faca un motor turbo? pai mai citeste ca BMW a inventat turbo in anii 80'' in cursele de F1. ce motor are Mclaren F1? de BMW. iata specificatiile tehnice: Model BMW S70/2
Type 6.1 liter, 48 valve V-12 with aluminum block and heads, 627 bhp
Bore and stroke 3.38 x 3.41 in (86 x 87 mm)
Displacement 370 cubic in, 6064 cc
Compression ratio 10.5:1
Engine control system Bosch Motronic with port fuel injection
Emissions controls 3-way catalytic converter feedback fuel-air-ratio control auxiliary air pump
Valve gear Chain-driven double overhead cams, 4 valves per cylinder, hydraulic lifters, variable intake timing
Power (SAE net) 618 bhp @ 7400 rpm
Torque (SAE net) 479 ft-lb @ 4000 rpm
Redline 7500 rpm Mclaren F1 este cea mai rapida masina produsa in serie si din cate am citit eu in fisa tehnica de mai sus nu scrie nicaieri turbo. deci aspiratele rulz. iata si un linkhttp://www.bmwworld.com/engines/12cyl.htm

mai nene, nu eu, ala mai devreme zicea ca Turbo e pentru loseri. Eu tot ce-am spus e ca si BMW face turbo. Atat. Si nu ei, ci Renault a introdus turbina in F1, dar asta e alta poveste, oricum, si motoarele BMW turbo au fost extrem de bune in F1.

Despre McLaren F1... nu contest, este una dintre cele mai reusite masini create vreodata (macar ca design, si nimic nu sta langa ea). Una din favoritele mele. Dar, \"cea mai rapida\" ?!?! din ce punct de vedere ?

Koenigsseg, Corvette Callaway, Dauer 926, nou-venitul Veyron sunt toate masini mai rapide ca viteza maxima. Si, cu execeptia Veyron-ului nu costa cat a costat F1.

In ceea ce priveste demarajul, lista ar fi muuuult prea lunga. Pana ce si un Ariel Atom Boost-spec (2.9 sec) e mai rapid decat McL F1.

Deci, ce intelegi tu prin \"rapida\" ? Apropos, pe turul de circuit, in numerose teste a fost spulberata de masini mai noi... fie ele turbo sau nu.

Revenind la subiect, parerea mea ramane ca motorul aspirat e o treaba de prestigiu, pur si simplu, fara nici o explicatie logica sau exprimabila in cifre.

Eu aleg motoarele aspirate. Sunt mai fiabile din cate am inteles. Nu apare turbo lag, etc. Si sunetul...Pana ca si BMW-ul meu 518 E34 care ii vechi al naibii cand il turezi suna extraordinar si mult mai bine decat orice mercedes cu turbo-compresor si alte accesorii \"bagatoare de aer\". Eu sunt fan BMW si voi ramane. De aceea prefer si M5 catre Alpina B5.
Observati de exemplu Mitsubishi Lancer Evo VIII, varianta de 400CP. Inginerii britanici au scos dintr-un motor de 2l, 400CP, ceea ce este uimitor. Si totusi rezultatul a fost dezamagitor. Au bagat un turbo imens si nu a iesit prea bine. Dar BMW pune Turbouri pe variantele Diesel. O masina cu Turbo reusita este noul BMW 535d, care ca si o masina noua scoasa de BMW este uimitoare. Pentru a scapa de Turbo lag au folosit 2 turbouri, unul mic si unul mare. Prima data se activeaza cel mic si pe masura ce viteza creste, cel mare.

Dar tot prefer motoarele aspirate, din toate punctele de vedere.

eheee.. solutia e veche rau.. nu BMW a venit cu ideea asta.

Prin anii '80 exista o masina care pulveriza tot in Campionatul Mondial de Raliu si se numea Delta Integrale S4. Avea un tubo maaaare cat casa, care avea lag imens, dar, ca sa compenseze pentru asta, montasera \"in cascada\" un compresor mecanic. Daca e sa scoti eficienta, asta e cea mai buna solutie : compresor mecanic + turbo. montate unl dupa altul, nu bi-turbo (by the way, Audi face bi-turbo-uri de pe vremea cand BMW de-abia instalau primele turbine pe motoarele lor). Dar e si scumpa, ca solutie si nefiabila. Asa ca lumea recurge la bi-turbo

pai ii clar ca nu ei o inventat chestia asta.
Stiu ca este un AUDI cu tractiune integrala aparut prin anii 80 despre care toata lumea vorbeste.

Si totusi spune-mi un AUDI DIESEL care sa fie mai tare pe circuit ca si Mazda RX-8 sau ca Mercedes SL 55 AMG ;)

Sa spun de la inceput:prefer turbo.Insa situatia nu e chiar asa roza cum pare.
Motoarele turbo nu sunt mai eficiente la consum decat cele aspirate.Teoretic,ar trebui sa consume la fel la aceeasi putere.Practic,datorita faptului ca turbina ingreuneaza evacuarea,si probabil si a altor chestii care imi scapa,un motor turbo consuma mai mult,evident la utilizare sportiva,adica nu 2000 RPM.
Motoarele turbo nu sunt mai ieftine,sau nu semnificativ,decat cele turate sau de clindree mai mare aspirate.Uitati-va pe listele de preturi de la diversi producatori,si o sa vedeti ca asa e.O fi tehnologia mai ieftina,insa strategiile de marketing spun altceva.
AMG foloseste in general compresoare (in afara de 65),nu turbine.
BMW face motoare aspirate pentru ca in general fanii marcii sunt snobi.Ei vor \"traditie\",\"purism\" si alte porcarii...desi M-urile au cutii secventiale,si in general mai multa electronica decat un avion de vanatoare.Ca sa nu mai vorbim ca sunt printre singurele \"genii\" care folosesc L6 in loc de V6,desi avantajele V6 sunt clare.Dar,dupa cum am zis,snobismul vinde BMW,iar ei vor sa vanda cat mai mult.
Si apropo de aspirate facute turbo,am si eu o intrebare:daca ai un motor cu raport de compresie 10,il decomprimi la 9 si pui turbina de 0,5 bari.Daca il lasi la 10 si pui turbina de 0,35 bari nu e acelasi lucru ? Adica,decat decompresie si turbina nu merge acelasi raport si presiune de supraalimentare mai mica ?

Re:
 

Bai oamenilor, voi credeti k la mertz e o adunatura de samantzari care nu stiu p ce lume traiesc? Orice parte a masinii e calculata si paracalculata. Voi credeti ca arunca un turbo pe masina doar k o masura disperata?? Nu exista asa ceva. Astia k-re nu stiti cum merg treburile intr-o companie atat de importanta ca Daimler-Chrysler, va rog sa nu va mai bagati in seama zicand k ei baga turbo pe o masina din disperare de cauza.

Race---->Ca sa nu mai vorbim ca sunt printre singurele \"genii\" care folosesc L6 in loc de V6,desi avantajele V6 sunt clare.Dar,dupa cum am zis,snobismul vinde BMW,iar ei vor sa vanda cat mai mult.
Si apropo de aspirate facute turbo,am si eu o intrebare:daca ai un motor cu raport de compresie 10,il decomprimi la 9 si pui turbina de 0,5 bari.Daca il lasi la 10 si pui turbina de 0,35 bari nu e acelasi lucru ? Adica,decat decompresie si turbina nu merge acelasi raport si presiune de supraalimentare mai mica ?




Te sftuiesc sa recitesti si sa te culci.
PS: pune mana macar pe \"Autoturisme si performante\" scris de D.Vochin si A.Brebenel si apoi emite idei...dau o bere daca faci asta

turbo clar dupa parerea mea.

motor turbo VS motor normal aspirat benzina(nu includ aicea VTEC-urile astea sunt o specie aparte) la aceiasi putere dupa mine castiga clar turbo

cel aspirat
- are capacitate mai mare
- consum mai mare
- taxe mai mari
- turatie mai mica
- greutate mai mare
+ cuplu mai mare
- cu bani putini nu se poate creste semnificativ puterea

cel turbo
+ are capacitate mai mica
+ emai usor
+ turatie mai mare
+ taxe mai mici
- cuplu mai mic
+ se pot obtine cresteri semnificative de putere cu bani putini

PS: nu uitati ca am facut compratia vorbind de 2 motoare de aceiasi putere ca la urma urmei asta conteaza

idealul idealului ar fi un V12 (mai mare de 5-6L) iVTEC biturbo,, oare o fi posibil asa ceva ?! cred ca motorul asta ar multumii pe toata lumea

PPS: cred ca s-a discutat si rasdiscutat subiectul asta, cel mai bun ar fi fost un search din partea initiatorului acestui topic inainte sa posteze

razzvanw daca te refereai la chestia cu L6 vs V6,zi-mi si mie de ce un motor mai compact si cu centrul de greutate mai jos nu e mai bun ? Fara aberatiile BMW cu vibratiile si sunetul de la L6,alea sunt tampenii.
Daca te refereai la intrebarea mea despre compresie,nu mai face pe desteptul,mare savant care recomanda lucrarile altora.Daca stii raspunde,daca nu abtine-te.
200sx in general motoarele aspirate au turatii mai mari decat cele turbo,mai ales daca au cilindree apropiata si aceeasi putere.Si de ce turatia mare e un avantaj ? Pe de alta parte,cuplul la turbo e mai mare decat la aspiratele turate,si cam la fel cu aspiratele cu cilindree mare de aceeasi putere.
Cat priveste cresterea mare de putere cu bani putini,uite un exemplu:MRT ofera pentru Mustang GT un kit de supraalimentare cu compresor mecanic.Costa 3890 $ in versiunea de 420 CP,si 4895 $ in versiunea de 470 CP.Instalarea costa 600 $.Masina costa cam 26.000 $ stock.Nu cred ca la un motor care deja e supraalimentat poti creste performantele la fel de mult pentru acesti bani.Daca prin bani putini tu intelegi cateva sute de $,se cam schimba problema...

ai si tu dreptate depinde ce compram

1.8 VVTLi cu 1.8 turbo clar turatie mai mare la VVTLi si cuplu mai mare la turbo
2l turbo cu 2L vtec cuplu habar nu am da mai mult ca sigur turatie mai mare la VTEC
1.8 turbo cu 2.5L BMW cuplu mai mare la normal aspirate si turatie mai mare la turbo
2.6 biturbo cu V12 5L bmw

se pot gasii o grmada de exemple

depinde fiecare la ce exemple se gandeste, fiecare poate sa gasesca un exemplu care sa-i sustina parerea (parerea mea ei ca singurele motoare care ajung la CP/L motorele turbo sunt motoare bazate pe tehnologii similare VTEC)

la intrebarea topicului raspunsul meu e turbo benzina (dupa parerea mea oricum ai dao tot motoarele astea ies mai bine si stock si cu tuning)

Motorul de 2,5l de la BMW are 192 CP/6000 RPM,si nu cred ca sunt prea multe motoare turbo cu turatia de putere maxima mai mare (exista Bugatti EB110 cu 8.000 RPM si turbo,dar e o raritate).In general,motoarele turbo au cam aceeasi turatie de putere maxima ca un aspirat de cilindree mai mare,poate chiar mai mica.Deci si cuplul la puterea maxima e tot pe acolo,iar varful de cuplu nu poate diferi cu foarte mult.
Motoarele turbo au puteri litrice mai mari decat aspiratele de turatie.Evident,se poate gasi un exemplu gen motorul de pe S2000 vs 1.8T/150 CP de la VW...dar in general puterile litrice ale aspiratelor DE SERIE nu depasesc 100 CP/l,maxim 120.Un amarat de WRX are 112,iar STi-ul e deja departe.
Si nu mai lauda atata V-TEC.Tehnologia asta nu face motoarele mai puternice,ci le face utilizabile la turatii mici.In mare un VTEC e un motor de curse cu inca un set de supape pentru turatii sub 5-6.000 RPM.E o idee excelenta pentru masini de strada,insa nu le face mai puternice,ci doar mai suportabile in viata de zi cu zi (scade consumul,vibratiile si zgomotul la turatii joase).

Re:
 

**********

Vtec e patentat de Honda si il face si toyota si se numeste vvtli (altcumva cum sa scoata din 1.8 192 cp,il are si Nissan si Mitsu(la ei se numeste Mivec) si presupune deschiderea supapelor de admisie pe la turatii destul de inalte(5500-5800) ,sub nici o forma sub 5000,dar na....

Masina perfecta pt. mine a fost dezvoltata deja de mult daca vorbim de aspirate natural si se numeste S2000.
Daca vb. de turbo se cheama evo9 si by the way are si Mivec si...4x4

***************

In primul rand,5500-5800 e intre 5-6000 RPM cum am zis eu.De aia e scoala primara obligatorie,sa inveti niste simple inegalitati intre numere naturale.In al doilea rand,saracele supape de admisie stau inchise pana la 5500-5800 RPM dupa parerea ta ? Inteligenta chestie,ma si mir pe unde se mai umplu cilindrii aia...
Puteri litrice asa mari se obtin linistit fara V-TEC,orice motor de curse poate face asta,si daca iti schimbi supapele,axul cu came etc. cu unele mai agresive poti creste puterea la orice masina.Problema e ca un astfel de motor consuma mult si are vibratii mari.Tot ce face V-TEC e sa foloseasca niste supape mai mici,cu alti timpi de deschidere,pentru turatii mici,si altele mai agresive pentru turatii mari.Se puteau folosi foarte bine doar ultimele,dar cu dezavantajele pe care le-am zis mai devreme,si nu mai era nevoie de V-TEC.

********

Re:
 

fara vtec un 2.0 de 200 ( motorul de pe CTR ) ar avea vreo 150 de cai

**********

RoSonic: OVA, avertisment pentru limbajul folosit!!!

hai sa bagam si motorul rotativ in dicutie cel de pe RX7 sau RX8 ca sa fie balciul complet

http://auto.howstuffworks.com/framed...whatsvtec.html
Deci dupa cum am zis:nu mai laudati V-TEC-ul atata,ca nu imbunatateste performantele.La fel cum un hot-hatch imbina o masina de curse si una normala,asa face si V-TEC-ul cu performantele motorului.Un Golf GTI nu e mai rapid decat un Ariel Atom,e doar mult mai utilizabil in regim cotidian.

**********

baga okiu acilea , citeste te rog atent tot ce scrie acolo cand ai timp , apoi mai zi-ne odata ce este vtecul defapt

http://en.wikipedia.org/wiki/VTEC


uita-te si aici : http://auto.howstuffworks.com/question229.htm

Citate din primul tau link:
Citate din al doilea link:
.V-TEC-ul nu imbunatateste performantele,ci scade consumul si vibratiile cand mergi ca pensionarul.O fi vre-un motiv pentru care varsta medie a cumparatorului de Honda e asa de ridicata...

*******
DACA NU S-AR FOLOSI V-TEC,MOTORUL AR AVEA ACEEASI PUTERE MAXIMA,DOAR CA LA TURATII MICI AR MERGE MAI PROST.

Ai pus doua linkuri pe care aparent nu le-ai citit,iar daca da nu le-ai inteles.Reciteste atent,concentreaza-te pe citatele pe care le-am extras din linkurile TALE.

*******

RoSonic: RACE - avertisment pentru modul de adresare!!!

ok , asa ramane :)

deci pana la urma inteleg ca nu motoarele VTEC sunt cele mai performante motoare normal aspirate cu care poate venii o masina din fabrica (ma refer la aceiasi capacitate cilindrica , ca nu poti compara un 1.6L cu un V12 de 8L)

da despre rotative nu zice nimeni nimika?
1.3L --- 240CP (parca asa este RX8-ul)

sa zicem ca eu imi iau un civic type-r cu motor de 2.0l normal aspirat, tu ce masina iti iei cu motor de 2l tot normal aspirat care sa aiba performantze mai bune ca civicul

ca sa compltez:
gaseste rival normal aspirat stock de aceiasi capacitate la urmatoarele motoare:
la 1.6 VTEC 160CP
la 1.8 VVTLi 192CP
la 2.0 VTEC 200CP sau 240CP sau 250CP
la 2.2 VTEC 240CP

in dreptul motorului ales de mine pune motorul tau care zici ca e mai bun

AM STERS SI EDITAT MESAJE!!!

AVERTIZATI SI LUATI IN VIZOR PENTRU LIMBAJ : OVA SI RACE!!!

Continuati va rog discutiile intr-un mod civilizat!

Cu zeci de ani in urma,motoarele pentru masini performante scoteau puteri litrice la fel de mari,fara sa aiba habar de V-TEC.
1962 Ferrari 250 GTO - 2953 cmc / 302 CP / 102 CP/l (2 supape/cilindru,apropo)
Si sunt destule alte masini din anii '60-'70 cu puteri litrice de 100 CP/l.

Sa luam acum o supermasina moderna,Porsche Carerra GT (2003).
5733 cmc / 612 CP / 107 CP/l
Motorul foloseste VarioCam Plus,care e un V-TEC mult imbunatatit.Deci in 41 ani,cu folosirea magnificului V-TEC s-a ajuns de la 102 la 107 CP.Fantastic !
Acum,realitatea:Carrera GT e un Gran Turismo care trebuie sa ofere si confort pentru utilizare cotidiana,nu doar performanta.VarioCam nu il face mai rapid,la fel ca air-bag-urile sau climatizarea bizonala.Toate sunt acolo pentru confortul/siguranta la rulare normala,nu performante pe circuit.

Pentru motoarele alea nu exista altele normal aspirate mai bune,din doua motive:
1.in zilele noastre se pune mare accent pe confort,siguranta,emisii etc.,deci nu o sa gasesti motoare aspirate cu putere litrica mare fara distributie variabila,la fel cum n-o sa gasesti hot-hatch-uri fara ABS,ESP,climatizare etc.
2.In afara de Honda si mai nou Renault cu noul Clio RS,cine s-ar chinui sa faca motoare aspirate performante de 1.6-2.2 l ? Nu merita,pentru ca oricum sunt prea slabe,si nu au performantele unui turbo.Megane RS sau Neon SRT-4 sunt mai rapide decat Civic Type-R pe circuit,iar in linie dreapta ce sa mai vorbim...si pentru bani mai putini.

Ca idee,tot pentru fanii puterilor litrice mari,preferabil din aspirate:un V8 OHV de 5l de Mustang sau 5,7l de Corvette/Camaro/Firebird/GTO incape sub capota de MX-5.Un V6 de 3,2 DOHC abia incape sub o capota de Golf.
Tot ca idee,ia uite ce bine se descurca Hondele astea cu V-TEC pe circuit (Nurburgring adica).
Nissan 350Z - 8:26
VW Golf 4 R32 - 8:37
Renault Megane RS - 8:38
Honda S2000 - 8:39
Honda Integra Type-R - 8:43
Honda Civic Type-R - 8:47
Primele 3 sunt mai ieftine decat S2000.Unde sunt cei 120 CP/l cand ai nevoie de ei ?! Si intr-un test Car&Driver,un Camaro SS a batut PE CIRCUIT Honda S2000,si la pret sensibil mai mic.

din toate discutile astea aleg RX-8 :roll: wenkel rotary engine rulesss!!!
turbo vs aspirat DOAR DIFERITE. Dak e so luam la extrem F1 de exemplu TURBO va fi INTOTDEAUNA mai tare ca 1 motor ASPIRAT ,la aceasi capacitate cilindrica.

VS
 

VS

Motorul Wankel e o tampenie.De ce se incapataneaza Mazda sa produca asa ceva ma depaseste,mai ales ca RX-8 are un sasiu excelent,tot ce-i trebuia era si un motor pe masura.In afara de a avea o curba de putere care face un V-TEC de la Honda sa para turbo-diesel,motorul ala nu stie sa faca abslout nimic.Un RX-8 cantareste cat un Golf R32,care are un V6 de 3,2 l si tractiune integrala ! Si are 80 kg in plus fata de Honda S2000,care mai e si roadster pe deasupra.
In Formula 1 se folosesc motoare aspirate,asa ca nu vad sensul afirmatiei.Care motor e mai puternic la aceeasi capacitate cilindrica e nerelevant,conteaza care e mai puternic la aceleasi dimesniuni exterioare si aceeasi masa.Iar motoarele turbo au avantaj fata de cele aspirate.
Testul ala cu FQ400 e tampenia lui Clakson,nu dovedeste nimic.Care ar fi destul de idiot incat sa mearga cu 50 km/h in ultima treapta,in care masina atinge 285 km/h ? Inseamna putin peste 1000 RPM.Crezi ca Honda S2000,la 1000 RPM in ultima treapta se descurca mai bine ?

Re:
 

aia cu testu ala or vrut sa arate ca 1 TURBO PUTERNIC nu face fatza in oras!
turbina e activata de la 4-5000 de ture in sus(nush cat).
Sa nu-mi spui ca tu mergi peste 4000 zilnic prin oras. V-TEC schimba supapele si mere perfect pe toata plaja de turatzii.
Mai e nevoie de alte comentarii? :roll:

in F1 normele de siguranta le-au impus sa nu faca motoare turbo ...puterea crescand foarte mult pana la un prag destul de periculos .
Asta e singurul motiv nu ce-am citit pe aici .

N-are rost sa fiu snob .. am aspirat .. imi place cum se aude dar parca mai bun ar fi un turbo .
0-100... abia se duce dupa100 incepe sa-mi traga /... dar distractia se termina pe la 200
degeaba V6.. aspirat ..mai bun turbo ...
2.6 -170 cai ... ditai motoru pentru ce?
chiar ma bate gandu sa pun turbo pe el ...
.. raportu de compresie 10,8:1 ...
la raportu asta trebuia sa am si eu vreo 250 cai nu ?
:D

Re:
 

poate vrei sa pleci undeva in concediu cu rulota si ti-ar prinde bine cuplul in plus ;).

Faza cu S2000 care s-ar descurca mai bine in treapta a 6-a la 1000 RPM m-a facut sa rad cu lacrimi. :D :D :D
Turbina functioneaza permanent,insa la turatii mici nu sunt destule gaze de esapament.Iar o turbina mare are si inertie mare,de aia apare intarzierea.
Despre cum merge un CTR sau S2000 la turatii mici eu zic sa te mai documentezi.Si uita-te la graficele de putere la un turbo si aspirat DE TURATIE cu aceeasi putere maxima.O sa vezi ca graficul pentru turbo e tot timpul peste cel pentru aspirat.

Nici aia cu Dacii 1400 nu merg cu a 5-a la 50 km/h,si nu ating nici 150 km/h maxim,si tu vrei sa mergi asa cu o masina care atinge 285 km/h ? Halal sofer,n-am ce zice.Si apropo,se zice \"AU vrut\".Ma intreb cum isi iau ardelenii BAC-ul daca si scriu dupa cum vorbesc... :shock:
Pentru o masina de zi cu zi,aspiratele de cilindree mare sunt cea mai buna soulutie.Sunt mai putin performante la exploatare maxima,dar nu au lag turbo,si nici putere foarte mica la turatii mici.Asa ca V6-le ala are utilitatea lui.

Uite ca am mai dat si eu cu ochiul aici si NU m-am mirat sa vad, din nou, aberatii la greu...din partea cui ma asteptam, adica lui Race...
Domnu' Race, dvs ziceti ca VTEC-ul este facut NUMAI pt consum mic, sa ajute turatiile mici si sa reduca vibratiile...eu, ca proprietar de CTR si ca fan inrait Honda, sunt de parere ca mananci rahat(din ala turcesc) cu polonicul(sau cu furculita, depinde cum iti este mai usor si cat de vechi este respectivul aliment)....Prin afirmatia asta n-ai facut decat sa demonstrezi cate \"cunostinte\" ai in domeniu...
Hai sa-ti explic eu treaba cu VTEC...exista cateva sisteme la Honda care au acronimul VTEC si, ca rezultanta, au si diverse indeletniciri sau scopuri...exista VTEC-E, care face exact ceea ce ai spus tu si controleaza deschiderea supapelor astfel incat sa reduca emisiile, consumul, bla bla...exista i-VTEC SOHC, care, cu aportul VTC, ce controleaza si timing-ul supapelor, pe langa lift-ul deja controlat de VTEC, reprezinta solutia ideala pt motoarele destinate uzului unui om perfect normal, care vrea ca masina sa-i duca familia de la A la B cu consum mic, randament bun pe toata plaja de turatii si elasticitate...si mai exista micile bombe, adica VTEC sau i-VTEC DOHC, care, de regula, echipeaza masinile sportive ale Honda si ale caror supape conlucreaza sub indeletnicita dirijare a ECU-ului sa furnizeze soferului senzatii de sportivitate maxima, putere crescuta la turatii inalte, acolo unde motorul lucreaza de obicei pe race track...adica, mai pe romaneste, cum treci de 5800 rpm si pana pe la 8000, 8300 sau 9000rpm, te baga in scaun de-ti stergi lacrimile cu tetierele...iar in viitorul apropiat va aparea i-VTEC-I, adica cu injectie directa, insa mult mai inteligenta decat fac looserii de la VAG...
Ca o mica informatie, motorul aspirat cu cea mai mare putere litrica din lume este celebrul F20C de pe S2000 JDM, care reuseste sa scoata nu mai putin de 250cp din 2 litri, adica 120cp/l...adica, iar mai pe romaneste, se pisa pe puterea litrica a oricarui Ferrari...si cica ar fi vrut dementii sa scoata 280cp din acelasi motor tot pt S2000...dar asteptam cu nerabdare ce vor sa faca din K24A, care pe noul Civic Type-RR(da, da RR!) va avea 250cp(din 2.4) si pe care s-ar putea sa-l tranteasca si pe urmasul lui S2000 cu o putere evident mai mare...cine stie...
In concluzie, exista o varietate de VTEC-uri pt toate activitatile...numai rabdare trebuie sa ai sa citesti si sa intelegi ce ai citit...apropo, cand vii prin Victoriei sa te dau o tura sa vezi ce putin consuma masina mea? :lol:

EDIT:Da, ai dreptate, au existat multe masini cu putere litrica mare cu mult inaintea lui VTEC(chiar si Renault cu 12 Gordini varianta rally a scos 160cp din 1.6 aspirat), dar te-ai intrebat vreodata cat consumau acele masini? Iti spun eu, damingene intregi la suta de km ca sa atinga puterea aia...tocmai asta e frumusetea sistemului dezvoltat de Honda, ca ai si perfromante, si consum mic. Eu n-am trecut de 12-13 media la fiecare plin si de prea putine ori o iert, iar la mers normal consuma aberant de putin pt 200cp.

Ca sa fiu ontopic, I love N/A, finetea si sportivitatea lui, in comparatie cu brutalitatea unui turbo...recunosc insa ca perfromantele sunt clar mai bune la turbo...dar fiabilitatea e clar mai mica la turbo...exista o balanta pt toate...si am mai vazut o prostie p-aici, turbo are turatia mai mare decat la N/A! Oameni buni, pe ce planeta traiti? Turbo trece rareori de 6500 rpm cu peak power....wtf?