25-08-05, 15:23
|
#1
|
 Stage 2
Join Date: Aug 2005
Posts: 29
|
Aspirate sau turbo?
Dilema mea vechi. Eu sunt fan BMW si ii dezaprod total pe cei d la Mertz pt k pun turbo(mai alea AMG-ul). M-ul de la BMW le lucreaza aspirat si au performante super-bune. Motorul aspirat si puternic se face cu rafinament....contraziceti-ma dak puteti! Turbo-ul folosit de Mertz e o solutie ieftina sa ajunga BMW-ul!
|
|
|
|
28-08-05, 23:58
|
#2
|
Stage 2
Join Date: Aug 2005
Posts: 26
|
 mda... toata lumea vrea 5 milioane de rpm pe ceas, dar
1. la uita-te la curba de cuplu. avantaj - turbo
2. Uzura pieselor in miscare (de genul supapelor, car enu se schimba chiar asa usor). ca sa obtina aceeasi putere, un motor aspirat trebuie sa aiba turatia serios mai ridicata decat un turbo. avantaj - turbo
3. Ceva mai nefiabil ca VANOS2 nu stiu sa existe. Zici ca-i facut la Colibasi. M3 de 286 CP era everlasting, astea recente, cam efemere. La turbo, intr-devar, ca sa obtii performante constante, trebuie sa schimbi turbina din cand in cand, dar macar stii cand, nu pocneste in mers, ca VANOS-urile. avantaj - turbo
4. Intarziere la apasarea pedalei (turbo lag). avantaj - aspirat (dar daca e compresor mecanic, nu mai are lag)
5. Randamentul mecanic efectiv a unui motor turbo e net superior unui motor aspirat. Deci, la aceleasi valori de putere si cuplu, consuma mai putin. avantaj: turbo
6. vezi punctul 5, ai in vedere ca odata cu consumul scad si emisiile, si ia-i in calcul si pe ecologisti, cu tot cu normele pe care le tot impun. avantaj : turbo
7. costurile de fabricatie. Ce e mai ieftin, in general, la acceasi capacitate cilindrica si puteri apropiate, un aspirat de mare turatie sau un turbo? Totdeauna un turbo, pentru ca cresterea turatiei implica materiale mai destepte, electronica mai rapida, etc... avantaj : turbo.
Done for now.. daca imi mai vin idei, mai zic
|
|
|
|
|
29-08-05, 07:55
|
#3
|
 Stage 5
Join Date: Jul 2005
Posts: 543
|
ok...si la aspiratul ala de bmw pui o supraalimentare si scoti o putere mult mai mare...faza e ca e mai simplu sa pui turbo si PAC...super putere..bmw probabil ca tin la reputatie si au EFICIENTA, scot cat pot de mult din motoare...exact ceea ce vrei la masina ta..cineva care s-a daruit unei eficiente crescute...fiabilitatea e alt subiect...poate mai cedeaza cate ceva, sau se uzeaza, dar in timp se rezolva...
de ex vw va face un motor dublu-supraalimentat de 1.4l 170cp...ce sa mai cauti dezvoltare tehnologica...baga acolo turbo, supercharger, si gata puterea...mai trebuia sa zica, ca optional vor instala si NOS, pt un polo 1.4 de 200cp minim....astfel nu se evolueaza... 
__________________
citroen driver
|
|
|
|
|
29-08-05, 07:59
|
#4
|
Stage 5
Join Date: Jul 2005
Posts: 396
|
cei de la mertz baga turbo pentru ca altfel nu ar avea nici o sansa in fata celor de la BMW. turbo e solutia cand concurenta e prea mare.
|
|
|
|
|
29-08-05, 08:09
|
#5
|
Stage 5
Join Date: Nov 2004
Posts: 517
Member of:
[Observator 4tuning]
|
pe forester am un 2.5 turbo. lag .... nu prea , spre inexistent .
turbo , poate fi o filozofie de viata. sa faci motoare turbo trebuie sa ai ceva cunostinte , nu este asa de usor pe cat pare.
scosese si ford un 1.6 T de vreo 400cp , care mergea doar pentru o cursa, ca pe urma se topea ( sper ca am retinut bine )
deci mai usor cu BMW rulez ca face aspirate si aia care fac turbo nu stiu sa faca motoare .
rog BMW pe aceasta cale sa faca dieseluri aspirate, sa dovedeasca ei la lumea mare ca stiu sa faca motoare
|
|
|
|
|
29-08-05, 09:53
|
#6
|
Stage 2
Join Date: Aug 2005
Posts: 26
|
\"ok...si la aspiratul ala de bmw pui o supraalimentare si scoti o putere mult mai mare...\"
mai nene, tu ai macar idee ce inseamna \"raport de compresie\" ? sa pui tu cu familia ta turbo pe un motor de M de la BMW. Rezultatul e simplu : bubuie. In general motoarele turbo au raportul de compresie considerabil mai mic. Nu-i chiar ca-n filme... pui turbina si ai scos 600 CP din orice motor...
Si lasa-ma cu \"bmw probabil ca tin la reputatie si au EFICIENTA\", ca tocmai despre asta vorbeam: randamentul mecanic efectiv al unui motor turbo e net superior unuia aspirat, ce tot dai ca surdu' cu eficienta ?!
Ummm.. apropos, si daca tot ziceti voi in cor ca turbo e penrtu aia care nu stiu sa faca motoare, imi poate spune cineva de ce dracu BMW face TURBO-dieseluri (530 tds) ? Sau poate ca au facut motorul ala intr-o perioada in care ii lovise brusc amnezia...
\"turbo e solutia cand concurenta e prea mare.\" - a dracu concurenta si lipsa de bugete in WRC... de ce masinile de raliu sunt TOATE turbo (ca si acolo se putea duce turatia ridicol de sus, cu aceleasi rezultate, in ciuda limitarilor de capacitate) ? nemaivorbind de faptul ca masini gen WRX STi sau EVO-urile nici macar nu merita un scuipat dupa capetele voastre patrate.
Macar daca nu va pricepeti, nu va bagati
|
|
|
|
|
29-08-05, 11:01
|
#7
|
 Stage 1
Join Date: Feb 2005
Posts: 22
|
Motor turbo vs motor aspirat avand aceasi capacitate cilindrica :clar turbinatul are cp mai multi dar durabilitatea motorului turbo scade considerabil.Sa egalam Cp unui motor turbo trebuie sa avem un motor aspirat cu o capacitate cilindrica mai mare care logic consuma mai mult ,costa mai mult dar dureaza[functioneaza la parametrii] mai mult in timp[km].Sa luam un M3 si un WRX STI ,M3 merge foarte bine 2-300.000km pe cand STI la 100.000 fumeaza de la turatii joase ceeace dovedeste ca lucrand[functionand] la o presiune mai mare[care o exercita turbina] decat un motor aspirat pierde din durabilitate.Si BMW ar putea face M turbo dar de ce nu fac nu stiu, probabil ei stiu.In concluzie singurul criteriu de departajare a celor 2 motoare unde pierde cel turbo este durabilitatea[criteriu foarte important].Mie imi place mai mult sunetul de aspirat[am spus mie].
|
|
|
|
|
29-08-05, 11:14
|
#8
|
Stage 5
Join Date: Jul 2005
Posts: 396
|
dacia_loo_gone BMW a facut 530 turbo diesel pentru ca mai toate motoarele noi de la europene au TDI si oricum motorina e mai puturoasa si 530 se vrea sa aiba si ceva performante. si zici ca BMW nu stiu cei aia turbo ca-s idioti si nu stiu sa faca un motor turbo? pai mai citeste ca BMW a inventat turbo in anii 80'' in cursele de F1. ce motor are Mclaren F1? de BMW. iata specificatiile tehnice: Model BMW S70/2
Type 6.1 liter, 48 valve V-12 with aluminum block and heads, 627 bhp
Bore and stroke 3.38 x 3.41 in (86 x 87 mm)
Displacement 370 cubic in, 6064 cc
Compression ratio 10.5:1
Engine control system Bosch Motronic with port fuel injection
Emissions controls 3-way catalytic converter feedback fuel-air-ratio control auxiliary air pump
Valve gear Chain-driven double overhead cams, 4 valves per cylinder, hydraulic lifters, variable intake timing
Power (SAE net) 618 bhp @ 7400 rpm
Torque (SAE net) 479 ft-lb @ 4000 rpm
Redline 7500 rpm Mclaren F1 este cea mai rapida masina produsa in serie si din cate am citit eu in fisa tehnica de mai sus nu scrie nicaieri turbo. deci aspiratele rulz. iata si un linkhttp://www.bmwworld.com/engines/12cyl.htm
|
|
|
|
|
29-08-05, 15:50
|
#9
|
Stage 2
Join Date: Aug 2005
Posts: 26
|
mai nene, nu eu, ala mai devreme zicea ca Turbo e pentru loseri. Eu tot ce-am spus e ca si BMW face turbo. Atat. Si nu ei, ci Renault a introdus turbina in F1, dar asta e alta poveste, oricum, si motoarele BMW turbo au fost extrem de bune in F1.
Despre McLaren F1... nu contest, este una dintre cele mai reusite masini create vreodata (macar ca design, si nimic nu sta langa ea). Una din favoritele mele. Dar, \"cea mai rapida\" ?!?! din ce punct de vedere ?
Koenigsseg, Corvette Callaway, Dauer 926, nou-venitul Veyron sunt toate masini mai rapide ca viteza maxima. Si, cu execeptia Veyron-ului nu costa cat a costat F1.
In ceea ce priveste demarajul, lista ar fi muuuult prea lunga. Pana ce si un Ariel Atom Boost-spec (2.9 sec) e mai rapid decat McL F1.
Deci, ce intelegi tu prin \"rapida\" ? Apropos, pe turul de circuit, in numerose teste a fost spulberata de masini mai noi... fie ele turbo sau nu.
Revenind la subiect, parerea mea ramane ca motorul aspirat e o treaba de prestigiu, pur si simplu, fara nici o explicatie logica sau exprimabila in cifre.
|
|
|
|
|
29-08-05, 19:40
|
#10
|
Stage 5
Join Date: Aug 2005
Posts: 788
|
Eu aleg motoarele aspirate. Sunt mai fiabile din cate am inteles. Nu apare turbo lag, etc. Si sunetul...Pana ca si BMW-ul meu 518 E34 care ii vechi al naibii cand il turezi suna extraordinar si mult mai bine decat orice mercedes cu turbo-compresor si alte accesorii \"bagatoare de aer\". Eu sunt fan BMW si voi ramane. De aceea prefer si M5 catre Alpina B5.
Observati de exemplu Mitsubishi Lancer Evo VIII, varianta de 400CP. Inginerii britanici au scos dintr-un motor de 2l, 400CP, ceea ce este uimitor. Si totusi rezultatul a fost dezamagitor. Au bagat un turbo imens si nu a iesit prea bine. Dar BMW pune Turbouri pe variantele Diesel. O masina cu Turbo reusita este noul BMW 535d, care ca si o masina noua scoasa de BMW este uimitoare. Pentru a scapa de Turbo lag au folosit 2 turbouri, unul mic si unul mare. Prima data se activeaza cel mic si pe masura ce viteza creste, cel mare.
Dar tot prefer motoarele aspirate, din toate punctele de vedere.
__________________
<a href="http://copycenter.alfasoft.ro">Copy Center Cluj</a>
|
|
|
|
|
30-08-05, 01:09
|
#11
|
Stage 2
Join Date: Aug 2005
Posts: 26
|
eheee.. solutia e veche rau.. nu BMW a venit cu ideea asta.
Prin anii '80 exista o masina care pulveriza tot in Campionatul Mondial de Raliu si se numea Delta Integrale S4. Avea un tubo maaaare cat casa, care avea lag imens, dar, ca sa compenseze pentru asta, montasera \"in cascada\" un compresor mecanic. Daca e sa scoti eficienta, asta e cea mai buna solutie : compresor mecanic + turbo. montate unl dupa altul, nu bi-turbo (by the way, Audi face bi-turbo-uri de pe vremea cand BMW de-abia instalau primele turbine pe motoarele lor). Dar e si scumpa, ca solutie si nefiabila. Asa ca lumea recurge la bi-turbo
|
|
|
|
|
30-08-05, 11:01
|
#12
|
Stage 5
Join Date: Aug 2005
Posts: 788
|
pai ii clar ca nu ei o inventat chestia asta.
Stiu ca este un AUDI cu tractiune integrala aparut prin anii 80 despre care toata lumea vorbeste.
Si totusi spune-mi un AUDI DIESEL care sa fie mai tare pe circuit ca si Mazda RX-8 sau ca Mercedes SL 55 AMG 
|
|
|
|
|
31-08-05, 23:17
|
#13
|
Stage 5
Join Date: May 2005
Posts: 878
|
Sa spun de la inceput  refer turbo.Insa situatia nu e chiar asa roza cum pare.
Motoarele turbo nu sunt mai eficiente la consum decat cele aspirate.Teoretic,ar trebui sa consume la fel la aceeasi putere.Practic,datorita faptului ca turbina ingreuneaza evacuarea,si probabil si a altor chestii care imi scapa,un motor turbo consuma mai mult,evident la utilizare sportiva,adica nu 2000 RPM.
Motoarele turbo nu sunt mai ieftine,sau nu semnificativ,decat cele turate sau de clindree mai mare aspirate.Uitati-va pe listele de preturi de la diversi producatori,si o sa vedeti ca asa e.O fi tehnologia mai ieftina,insa strategiile de marketing spun altceva.
AMG foloseste in general compresoare (in afara de 65),nu turbine.
BMW face motoare aspirate pentru ca in general fanii marcii sunt snobi.Ei vor \"traditie\",\"purism\" si alte porcarii...desi M-urile au cutii secventiale,si in general mai multa electronica decat un avion de vanatoare.Ca sa nu mai vorbim ca sunt printre singurele \"genii\" care folosesc L6 in loc de V6,desi avantajele V6 sunt clare.Dar,dupa cum am zis,snobismul vinde BMW,iar ei vor sa vanda cat mai mult.
Si apropo de aspirate facute turbo,am si eu o intrebare:daca ai un motor cu raport de compresie 10,il decomprimi la 9 si pui turbina de 0,5 bari.Daca il lasi la 10 si pui turbina de 0,35 bari nu e acelasi lucru ? Adica,decat decompresie si turbina nu merge acelasi raport si presiune de supraalimentare mai mica ?
|
|
|
|
|
01-09-05, 01:09
|
#14
|
Stage 5
Join Date: Sep 2003
Posts: 1,370
|
Re:
Quote:
|
Originally Posted by \"vectra_gts\"
cei de la mertz baga turbo pentru ca altfel nu ar avea nici o sansa in fata celor de la BMW. turbo e solutia cand concurenta e prea mare.
|
Bai oamenilor, voi credeti k la mertz e o adunatura de samantzari care nu stiu p ce lume traiesc? Orice parte a masinii e calculata si paracalculata. Voi credeti ca arunca un turbo pe masina doar k o masura disperata?? Nu exista asa ceva. Astia k-re nu stiti cum merg treburile intr-o companie atat de importanta ca Daimler-Chrysler, va rog sa nu va mai bagati in seama zicand k ei baga turbo pe o masina din disperare de cauza.
|
|
|
|
|
01-09-05, 02:19
|
#15
|
Stage 2
Join Date: Aug 2005
Posts: 29
|
Race---->Ca sa nu mai vorbim ca sunt printre singurele \"genii\" care folosesc L6 in loc de V6,desi avantajele V6 sunt clare.Dar,dupa cum am zis,snobismul vinde BMW,iar ei vor sa vanda cat mai mult.
Si apropo de aspirate facute turbo,am si eu o intrebare:daca ai un motor cu raport de compresie 10,il decomprimi la 9 si pui turbina de 0,5 bari.Daca il lasi la 10 si pui turbina de 0,35 bari nu e acelasi lucru ? Adica,decat decompresie si turbina nu merge acelasi raport si presiune de supraalimentare mai mica ?
Te sftuiesc sa recitesti si sa te culci.
PS: pune mana macar pe \"Autoturisme si performante\" scris de D.Vochin si A.Brebenel si apoi emite idei...dau o bere daca faci asta
|
|
|
|
|
|
