Re: turbo vs. aspirat(la aceeasi putere)
 

nu cunosc f multe despre wankel, deci nu as putea sa ma pronunt. insa dupa parerea mea, rx7-le a fost mult mai reusit decat rx8-ul. pierderi de putere au toate, stai linistit, iar masura in care isi pierd din putere e influentata tare de intretinere si stil de condus. ia un bmw din 90 care a avut toate reviziile facute la timp si vezi cam ce pierdere de putere are. nu zic ca "bmw rullz" sau ceva de genu, insa motoarele in 6 cilindrii de la bmw si-au demonstrat fiabilitatea in timp, super rezistente la "abuzuri".

Re: turbo vs. aspirat(la aceeasi putere)
 

6 cilindrii --> mai mult metal :D

motorul wankel are compresia mai mica decat un motor in pistoane, dar daca e turboalimentat scoate puteri mari, in consecinta motorul de rx-7 are tolerante mari, cel de rx-8 e construit mai bine si daca se monteaza turbo sau inca un rotor puterea creste enorm. motoarele astea tripleaza turatia rotorului pe axul central(1000 rpm rotor = 3000 rpm pe axul central)

Re: turbo vs. aspirat(la aceeasi putere)
 

turbo...pt ca am turbo,cuplu mai mare, sa aiba aceasi putere diferenta de cilindree e mult mai mare,etc etc

Re: turbo vs. aspirat(la aceeasi putere)
 

nu am idee despre cat de bune pot fi motoarele cu rotor,in afara principiului de functionare,a componentelor putine in miscare si cateva "lecturi" prin forumuri,nu stiu mai nimic

Re: turbo vs. aspirat(la aceeasi putere)
 

prea multa lume care isi lauda masinuta proprie si prea multa lume care vbeste din carti citite si pagini de net...pentru pur placerea condusului turbo este incomparabil...pentru fiabilitate aspirat clar...pentru compromis compresor un singur lucru e clar, putere si cuplu fara supraalimentare doar din cilindree exagerata la ora actuala pentru Romania este foarte foarte costisitor...

Re: turbo vs. aspirat(la aceeasi putere)
 

daca nu ai fi scris primul rand nu as fi zis nimic dar faza cu turbo este incoparabil la condus nu se poate baza doar pe faptul ca masina ta este un r5 GTT. Nu de alta dar masinile pentru placere sunt cele aspirate, vezi Carrera Gt, Porsche GT3, Ferrari Enzo, McLaren F1, etc..

Re: turbo vs. aspirat(la aceeasi putere)
 

Corect, poate el se referea la senzatia de putere fara limita care ti o da cuplul constant de la Turbo, valul de torque, una aspirata se simte insa mai plina de viata in general, si trebuie sa mesteci benzina mai des sa o tii acolo sus unde i place cel mai mult. Dar tot la Turbo m as opri global, fiabilitatea nu e o problema daca e bine proiectat/racit, iar la cele atmosferice de obicei ai nevoie de turatii mult mai mari deci ai alt tip de uzura din nou. Greu de decis :lol: pana la urma ideal e sa ai o Limo de cilindree macar medie (dar si mai bine mare) cu un compresor, un pursange aspirat pt pista si un monstru Turbo pt Autobahn (sau pt offroad), nu i asa?

Numai bine.

Re: turbo vs. aspirat(la aceeasi putere)
 

compresor...supercharger ... cum vreti sa-i ziceti...trage masina de jos, fara explozii de putere,probabil cea mai buna masina de fite in oras :D merge sa dai un rond cu una chiar daca n-ai mare experienta

Re: turbo vs. aspirat(la aceeasi putere)
 

1. Un motor isi poate pierde puterea din cateva cauze:

- n-are carburant (injectoare infundate, sistemul de alimentare de la filtru si pana la injectoare imbacsit);
- n-are aprinderea pusa la punct sau are bujiile degradate;
- n-are compresie (segmentii si/sau camasile de cilindru uzati/e);
- n-are distributia in buna stare (joc mare la supape, tachetii hidraulici in stare proasta daca ii are etc);
- turbo sau compresorul nu functioneaza cum scrie la carte, daca are asa ceva.

Cat timp un motor e intr-o buna stare tehnica nu are motive sa scada sub puterea de fabrica

2. Repet, "cuplul constant" e pacaleala. Curba de putere e altceva. Se explica mai pe larg si cu grafice aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Powerband

3. Toate modelele fabricate in serie mare sunt compromisuri, nici unul nu e conceput ca o adevarata "drivers' car", de asta s-a inventat tuningul. 95% din soferii obisnuiti nu vor duce niciodata masina aproape de limitele ei, de aceea fabricantii pot face economii la unele componente sau pot limita abilitatile vehiculului din mai multe motive (asigurare, impozite, pericolul accidentelor in mana unui proprietar/sofer mai slab etc). De ce n-a construit nimeni un "Golf W8" sau "Golf R36" pana acum?

~Nautilus

Re: Turbo vs. aspirat (la aceeasi putere)
 

turbo : suieratu ala e bestial, si cuplu in plus care nu e de neglijat.plus ca turbo nu cred ca e numa pt cuplu.

Re: Turbo vs. aspirat (la aceeasi putere)
 

Am votat compresor, pt ca mi se pare cel mai fiabil si viabil mai nou.
Astfel, daca vrei sa zicem motor de 300Cp ca sa nu-i acoperi cu impozitul gaurile din buget ale lui Boc atunci cam cade normal aspiratul si totusi sa nu trebuiasca sa tot schimbi des uleiul si sa stai cu frica in san ca, nu stii cand iti poate cadea turbo-ul, compresorul ramane solutia cea mai buna; plus ca, poti sa gestionezi si mai usor puterea pe care o vei obtine.
Concret daca vrei 300Cp din 1998cmc, si stii ca motorul asta are 150Cp la 0.9Bari(pe aspirat), atunci cu regula de 3 simpla aflii ca iti trebuie compresor de 1.8 bari. Daca vrei mai mult sau mai putin, tot ce trebuie sa faci e sa modifici fuliile la compresor si gata. :-)

Re: Turbo vs. aspirat (la aceeasi putere)
 

Depinde si de cine implementeaza solutia. La ce ma refer exact, decat un turbo de la VAG gen Golf GTI prefer oricand un aspirat de la BMW gen 2.5 s6.

Sau decat un aspirat de la BMW gen 2.5 prefer oricand un 2.0 / 2.3 komp de la Mercedes. Turbo mi-as lua oricand Porsche :D, aspirat BMW si Benz.

Re: Turbo vs. aspirat (la aceeasi putere)
 

Nu iti plac 2.0 TFSI 265CP, 2.5 TFSI S5 340 CP, 3.0 TFSI 333 CP, 5.0 TFSI 580 CP ? Sau 4.2 V8 450-480 CP de pe RS6 (C5) care l-as prefera oricand in locul motorului de pe M5 E39. Chiar si 1.8 turbo a fost un motor excelent si apreciat la vremea lui iar putere avea destula (150-225 CP).

Re: Turbo vs. aspirat (la aceeasi putere)
 

Nu e vorba ca nu "imi plac", nici macar nu am condus asa ceva la urma urmei din ce spui tu adica tfsi-uri de 265 de cai sau de 300.

Am condus 1.8 turbo, nu m-a impresionat deloc desi era softat la 200 de cai, comparat cu 2.5-ul meu era lesinat, nu mai zic de masina overall, net sub 3-ar. Decat un cupra mai bine un e46 sau e92 second, nu zic de 335i, un "banal" 330i.

Re: Turbo vs. aspirat (la aceeasi putere)
 

Pe ce masina era 1.8 T -ul ala ? Poate avea ceva probleme, softat la 200 CP (daca ii avea cu adevarat) ar trebui sa se miste decent, in orice caz nu sa fie lesinat fata de un 2.5 (192 CP?)

Cat despre Cupra, te cred si eu ca ai prefera un 330i dar nu prea au legatura masinile.