Eheee, lunga discutia ....
Muscle au fost create intr-o perioada in care "economie" nu era un cuvant cunoscut. Aceste masini au fost dezvoltate pentru cerintele "sport" ale Americii anilor 60 si inceputul anilor 70 (pana la criza petrolului, moment in care pana si Mustangul avea motor de 2.5l). Facute fara economie de material, erau gandite pentru drumuri americane - linie dreapta. Acceleratii fenomenale, capabile sa ruleze multe mile la viteza maxima (clasicul drum american, drept unde trebuie sau poti sa mergi la blana). Vehicule "brute" care degaja ideea de putere prin forma si dimensiuni (ale caroseriei sau motoare). Nu prezentau solutii tehnice inovatoare si la capitolul stabilitatea sau franare stateau ff prost.
Masinile sport europene sau asiatice au fost dezvoltate pentru trasee virajate. Acceleratii bune dar nu gandite pentru drumuri lungi la vit maxima (motor mare vs motor mic, la aceeasi putere). Gandite insa pentru stabilitate, dimensional calculate pentru drumuri europene, inovatoare ca si design sau solutii tehnice. Cu alte cuvinte, masini complexe. Care mai si franeaza
Dpdv financiar muscle cred sa fie mai ieftine la intretinere dar mult mai mari consumatoare de combustibil si taxe, etc.
As prefera muscle oricand daca e sa te iei dupa "inima", daca insa as gandi treaba cu "capul" as lua o masina sport europeana.
Masina mea de suflet (am vzt doar cateva prin DE dar nu ma condus niciodata si nici nu cred ca voia avea ocazia) este Charger sau in lipsa lui, Challenger. GTO iar e o masina draga mie.
As vrea sa am din amandoua
Pe scurt : muscle = mult fier si motor mare (vrei mai multi cai, mai punem inca doi cil si inca 3000cmc), masini sport = inginerie in adevaratul sens al cuvantului.
Muscle cars vs Sport cars
